2026年，頂級學術期刊《Nature》上發表了一篇題為“Intratumoural vaccination via checkpoint degradation-coupled antigen presentation”的研究論文。該研究由Peng R. Chen（教授，博士生導師，北京大學，國家自然科學二等獎（第一完成人））等多位學者共同完成。然而，該論文有些原始數據甚是奇怪，其中多處有違常理的數據異常。
質疑論文的圖3G（Fig. 3G）與擴展圖7B（Extended Fig. 7B），在關於骨髓衍生樹突狀細胞（BMDC）的實驗數據中，圖3G記錄的數值分別為33.8、33.9和37.9，而擴展圖7B中的對應值則是75.2、75.3和79.3。
這兩組數據之間存在一個數學關系：後者的每一個數值都恰好比前者高出41.4。在真實的生物學實驗中，鑒於圖3G測量的是TNF-α+IFN-γ+細胞指標，而擴展圖7B測量的是完全不同的CD25+CFSElow細胞指標，跨越不同檢測項目出現如此絕對完美的等差數值，幾乎是不可能自然發生的。
在論文的擴展圖5B（Extended Fig. 5B），在記錄72小時血漿濃度的第9行數據中，實驗組“GlueBody”的前三個樣本（N1至N3）的測量數值分別為14.5、16.0和21.5。巧合的是，這三個數值與另一對照組“GlueBody2”的前三個樣本數值完全一致，僅僅是第四個樣本（N4）的數據有所不同。在復雜的活體或細胞代謝實驗中，不同實驗組別的連續多個獨立樣本出現分毫不差的數值重合，極大地增加了數據被不當復制的嫌疑。
此外，數據的人為修飾痕跡在圖1I（Fig. 1I）中體現得更為明顯。通過對比“GlueBody2”組和“D3”組的數據行可以發現，GlueBody2的數值分別為1.03、0.99和0.97，而D3的對應數值則為1.05、1.01和0.99。稍加計算即可看出，D3組的每一個數據點都極其精准地等於GlueBody2組的對應數值加上0.02。
綜合這三項詳實的比對結果，這篇《Nature》論文在數據完整性上面臨着挑戰。無論是跨越不同檢測指標的固定差值，還是不同實驗組別間的數值復制，抑或是簡單的固定常數加法，都絕非真實生物實驗能夠產生的正常統計學誤差。