本来想写1篇三国谋士的排名，后又觉得广大爱好者纠结问题之所在，不就是亮、懿之争嘛？而且矛盾最突出的地方，不就是”军事指挥水平“的高低嘛？故以正史为依据，客观、有逻辑的分析一下2人的军事能力。《演义》？呵呵，那还用提吗？
一、先解决根本问题，讲一些最简单的逻辑
”宣王粉“最占得住脚的理由无非是：无论”武侯粉“怎么吹，从战略层面，最终的结果就是司马懿耗死了孔明。你说我闭门不出也好、”畏蜀如虎“也罢，那都是仲达忍辱负重、在下一盘大棋，进攻好能赢得比赛？防守好才能夺得冠军!!!
那么讲几个最简单的逻辑。众所周知，陇西一片平原，正规的雍凉骑兵为什么不敢出战，与蜀国的山地兵下下场子？反倒是只守不攻，亦步亦趋？兵法曰：击其惰归。向来是守中带攻、防守反击。历数”武侯“五伐，”宣王“什么时候又攻过了？
纵观古今战例，如韦公之于玉璧、张巡之于睢阳、周郎之于赤壁，堪称防守大师者，最重要的一个前提：都是在整体实力弱于对手下的无奈之举。但堂堂的大魏，有何脸面说自己实力弱？又或者是魏国众不敌寡、还是骑兵斗不过步兵？
战争是人类社会中最复杂的组织形式。即使是实力明显强于对手，也不一定说能稳操胜券。古往今来，在没有必胜把握时，一国之军事统帅往往不愿选择主动进攻，是因为进攻方会承受更大的心理压力。兵法曰：入重地者，深入则专。
尤其是在1800年前，没有电台、电报，电话，稍有差失，更是谬之千里。这也是兵法中最浅显的“十而围之、五而攻之”的道理。武侯五伐中原，在战略上采取攻势，承受的是比防守方更多的风险，讲诸葛亮穷兵黩武、不自量力的，他会不清楚这？
对应的，只可能是更为强大的军事组织能力。苏联元帅科涅夫说：撤退战是所有战役钟最复杂、最难组织的形式。五次北伐，蜀军5次撤兵，也没有出现一次崩溃。反倒是防守方没有失败，被列为可以鼓吹的凭据，岂不是更不讲道理？
二、再对比前后反差，看一下司马懿的转变
司马懿的军事才能，不可谓不强。最有名的3次指挥作战——上庸擒孟达、辽东破公孙、三叛平王凌。其中，上庸一役：孟达料宣王1个月到。他8日即至，围之，待敌内讧而破城。辽东战场：明攻围堑，暗渡辽水，下襄平，围点打援。
在兵力和地利都不讨好的情况下，行军五个月，千里制敌，转亏为盈。平三叛：王凌撒谎说东吴有事，实乃讨兵符要兵权。仲达明面上不露声色，暗地里9天强行军下淮南，搞定。当然了，还有高平陵之变，也是以装病为托，骤然发难。
并欺骗大家说自己是为了国家大局考虑。待一众魏国旧臣反应过来，大局已然旁落。其实全国的兵权并不在他手上，此时他手握的不过3000死士而已。总体来讲，其作战风格是快、是迅猛、是善于抓住破绽。
是出其不意和能看破一切的判断力。然而，在对抗诸葛亮时表现又如何呢？事实上，在历史上2人交锋只有2次，也就是诸葛亮的第4、5次北伐期间，算得上司马懿与孔明之间堂堂正正的对决。他的这些能力还能管上用处吗？
1、迅捷能力。诸葛亮4伐伊始。《晋书》：闻亮兵至，欲割上邽之麦。帝（司马懿）曰：亮虑多决少，必安营自固，然后割麦。吾两日兼行足矣。结果：郭淮、费曜等徼（巡逻遇）亮，亮破之，大芟其麦。帝寻亮于上封之东，敛兵固守，两军不得交。
2、破绽捕捉。4伐时两军对峙。《汉晋春秋》：五月，帝使张郃攻南围。结果：亮使魏延等拒，大破之，获甲首三千，帝还保营。4伐时诸葛亮粮尽退兵，司马懿派张郃追之。结果：《三国志》：（蜀军）与张郃战，射杀郃。
5伐时，孔明病故。《晋书》：会亮病卒，帝出兵追之。结果：扬仪乃反旗鸣鼓。将距帝近者，帝以穷寇莫之逼，于是蜀军结阵而去。时百姓谚曰：“死诸葛走生仲达。”帝闻而笑曰：“吾料其生，不料其死也。”
3、出其不意。4伐时，《汉晋春秋》张郃献计：以长计制之（诸葛亮），不宜进而不敢逼，坐失民望也。帝不许，乃登山掘营，不肯战。众将皆请战，帝病之。众人曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何？”5伐对峙期，《晋书》：亮数挑战，帝不出。
亮乃遗帝妇人之饰。帝怒，表请（天子）决战。天子不许，请辛毗而制之。姜维得知此事后，问这是啥情况？孔明叹道：彼本无战心，岂有千里而请战邪！总体来讲，与自己平生3场得意之作相比。
破辽东时候的速度哪里去了（去3个月，破敌3个月，返程3个月）？夸下海口说2日便到，结果“边兵巡逻”折了费曜，麦子还被人收了。这才知道遇上对手，只得亦步亦趋地跟着，掘地守山望之，体现的是满满的纠结与恐惧。
擒孟达时的捕捉破绽能力在哪里（孟达是被自己人出卖，公孙渊是兵多粮少）？诸葛亮撤兵或者死了，总算是大破绽了吧？自以为抓住了蜀军的衰弱期，主动出击。结果第1次损失3000多人。第2次折了大将张郃。第3次半途而废，被当地老百姓耻笑。只好自嘲：死孔明不在我职权范围？
平淮南时的出其不意哪里？（表面上不动声色，暗地里使阴招）结果整整3年（231——234年）表面上的不动声色，成了真的龟缩不出。手下诸将都羞辱他：畏蜀如虎。他不出战。张郃说：没见过小国入侵大国，大国打成像这样的（坐失民望也）。
他也不出战。到最后被当成女人羞辱，变成自己的统御度岌岌可危了，还是不敢出战。只好千里请表让曹睿来解决矛盾，才算勉强过关。
三、2人的真实差距
换一个角度，不管诸葛亮北伐失败的是由于马谡之败、还是粮尽之祸，司马懿既然深通兵法，历时数年之久未能“击其惰归”，亦未取得过丝毫战绩，岂不怪哉？而且以上引用，无论是《汉晋春秋》《三国志》还是被诩为洗地官史的《晋书》。
都是大大的晋国史书。说《演义》洗白诸葛亮的，这大晋国的官史、史官总该不得不信了吧？司马懿为啥洗不白，因为没得洗啊。2人的军事能力对比，打个不恰当的比方：就好比东亚某小强号称足球水平欧洲二流。
以为能凭借着欺负中国队的传控技术，和欧洲传控始祖打对攻。结果发现对手不仅传控比自己强，身体、速度、力量更是完全碾压自己。当对手的实力超过自己的认知时，在亚洲不可一世的豪强，也只得默然回撤，转攻为守，亦步亦趋。
当司马懿终于明白自己的军事指挥水平与孔明有代差的时候，嘴巴上的自嘲，怎可能掩饰住实际上的防守不敢反击？宣王的军事指挥能力强不强？强，一流水平。陈寿不是评价了吗？“人杰也。”
总体来说，类似于王翦、高仙之、岳钟琪等人，靠着国家完备的兵力、强于对手的实力、丰富的资源储备，集中优势兵力，破其一点，把应该打败的敌人打败，把应该做好的作业做出色而已。当然了，为将者，能做到这点已属不易，实为善用兵者。
但遇上孔明如何？即使有完备的军力、9倍于对手的实力，更加丰富的资源，就像“宣王粉”说的一样，拿得出来的也只有“隐忍”和“养生”这样的优点了。武侯“内政为长”？对呀，内政105，军事100，拿自己不擅长的军事能力对付93的司马懿嘛，绰绰有余了。