是社会现实决定了人们的价值观念的变化，还是人们的价值观念决定了权力结构？
作者系香港中文大学哲学系教授
将官本位的根源或文化根源归结为儒家都是不准确的。当前的官本位现象并不是因为有儒家影响而变得严重，辛亥革命前儒家影响是正统官方意识形态，那时的官本位远不如今天严重。将官本位或任何现实问题归之于儒家或传统文化都不能直接帮助解决现实问题，某种程度是孙子有病，给爷爷吃药，甚至是给死人喂药。但是现实问题不好直接讲，就有点借古喻今，这当然也有点帮助，但是不重视基本的事实，没有基本的历史知识就高谈阔论，实在无益，还助长了华而不实、虚而自满的风气。
所谓儒家概念相当复杂，儒家与权力结构有千丝万缕的联系，但不同时期儒家思想特点不同，孟子及新出土的竹简都有批评和限制君权的内容。儒学或儒家的概念太大、太空泛。有人将之厘为官方儒学、民间儒学以及儒家哲学，或可参考。
从大处说，辛亥革命以前的社会是儒家社会，因此这几千年中发生的一切都可以与儒家联系起来，所谓官本位，所谓专制，所谓贪腐都可以和儒家传统扯上关系，而文天祥、史可法、岳飞也可以归之于儒家。不做深入分析，不从事实出发，这种联系未必符合事实，很容易想当然地说话。那时中国人没有人不算儒家的。
儒学如果从思想理论的角度讲，的确也有利于中央集权，尤其是汉代以后、特别是宋明以后的儒学。但儒学思想家多不以做官为首要，当然他们要实现自己的道德和社会理想，往往要进入权力机构，这种关系比较复杂。其实，传统社会中批判集权或官府的也都是儒家中人。
是社会现实决定了人们的价值观念的变化，还是人们的价值观念决定了权力结构？从短期看显然是前者，从长期看，也很难说后者是正确的。
克服官本位，首先是社会管理目标、方法和结构的改变，批判儒家毫无直接有益影响。无论提倡还是批判儒家都不能有效解决官本位的问题，至多是一种助缘。