患者網購針劑被拒絕注射後投訴：
怎能因一個死規定就把“為人民服務”拋之一邊？
1月15日，一地“百姓呼聲”專欄上，一位患者投訴到：我是慢性風濕病患者，需要長期治療，但長期吃葯效果不好，聽到病友介紹一種針劑效果很好，但本地沒有，因此我就自己網購了。可是我拿着葯跑遍了區所有的醫院、社區服務中心、私人診所，得到的答復都是：有規定自購的針劑不能打。
對此，這個患者很是憤怒：“社區服務中心本應該是百姓健康最基層最貼心的醫療機構，但就因為上級的一紙規定就可以把‘為人民服務’拋之一邊？干什么都有風險，應該出台相關規定，哪些類型的針劑可以打？哪些不可以打？或簽訂責任協議，但不能‘因噎廢食’，因為有風險而全部一禁了之。”
他還喊話衛生部門領導，希望能夠從群眾利益出發，把“一切為了人民健康”落在實處，而不是喊喊口號，走走過場。當地衛健委回復非常硬氣：為保證葯品質量和患者生命安全，建議該患者到正規醫療機構購買針劑並注射。
而衛健委這次之所以這么硬氣，是因為這位患者的行為實在是太無語了。自己上網購買針劑，葯品是否正宗不確定、是否保存得當不確定、是否適應病情更不確定。而在諸多不確定因素中，他卻篤信該葯能治病，還要求醫生為其注射，這種行為簡直是無理取鬧。
患者投訴內容
衛健委回復內容
果然，此事一出，立即在網上引發一片沸騰。
一位來自遼寧的醫生表示：“自帶葯品一律不給處置，本院葯品一律不讓帶出醫院處置，這都是從無數血淋淋的例子上得出的經驗教訓。”至於上文患者提到的“簽訂責任協議”，那大抵也起不到什么作用，真出了事立馬翻臉不認賬——你是專業的醫生，明明知道打這個葯有風險，為何不阻止我？
因此，這位醫生直言：不管這事怎么操作、怎么保障，醫生一定不能打！因為前車之鑒太多了。一位來自安徽的醫生曝料到：“我認識的一個診所醫生幫自帶葯的患者輸液，沒想到輸完液一天後患者去世了，為此這位醫生賠了幾十萬。”
其實不光是慘痛教訓的問題，早在2011年原衛生部就發布了《醫療機構葯事管理規定》，其中第二十五條明確規定：醫療機構臨床使用的葯品應當由葯學部門統一采購供應。其他科室或者部門不得從事葯品的采購、調劑活動，不得在臨床使用非葯學部門采購供應的葯品。
顯然，這位患者的網購葯屬於“非葯學部門采購供應的葯品”，因此原則上不得在臨床使用。更何況網購葯的風險太大，社區不過是收幾塊錢的注射費而已，在這種情況下，試問哪位醫生敢打？出了事故怎么辦？這不是拿自己的職業生涯開玩笑嗎？
因使用“外購葯”，醫院賠償了10萬
沒想到19年後患者起訴醫院索賠68萬
專業的醫事法律賬號“醫法匯”曾報道了一個案例：19年前，患者被車撞傷後送入醫院搶救治療，醫生給其靜脈注射8瓶“泰能”後，肇事車主將在院外自購的20瓶“泰能”送到主治醫生手中，給該患者使用，46天後患者因一直昏迷，轉入省醫院治療，並在該院繼續治療5個半月後出院。出院後患者被認定為肢體一級殘疾，享受最低生活保障金。
因得知醫院使用外購葯一事後，患者與醫院之間產生了糾紛。當時，醫院為安撫患者賠償了10萬，患者收到賠償金後，表示自願放棄到有關部門的上訪權、醫療鑒定權以及訴訟權等民事權利，不得再就其醫療糾紛一事向醫院提出訴訟及任何要求，醫院不再承擔任何責任。
沒想到19年後，患者反悔了，再次舊事重提，並以醫生侵害其知情權和合法用葯權為由，起訴醫院要求賠償各項損失共計68萬元。
最終，法院認為患者19年前就已知曉案涉葯品來源，雙方也是由此產生糾紛，而案涉葯品系通過正規合法途徑購買並提供，並未對患者造成任何損害，且雙方發生糾紛後已達成協議，雙方均應按約定履行義務。綜上，法院駁回了患者的無理訴求。
從這一案例不難看出，醫生在診療中使用外購葯，風險極高、隱患極大。一旦出現問題，輕則面臨民事賠償，重則卷入醫療糾紛，甚至承擔相應法律責任。因此，在日常行醫過程中，各位同行務必保持清醒：切勿因一時心軟或同情，便隨意同意患者使用外購葯。合規行醫、守住底線，既是對患者負責，也是對自身職業安全的最好保護。
而與外購葯類似的，還有外來的處方，同樣讓醫生頭疼，不少醫生表示自己因此“吃”過投訴。
2月28日，一名來自四川的醫生發帖稱：一個病人要來轉方（把外面診所開的中葯方拿到醫院開中葯），醫院規定“不能轉”，病人便要求她給自己掛號以便去別的醫生那里轉方，沒想到她拒絕了這么無理的要求後，竟被病人威脅要找辦公室領導投訴。
對於此事，一位來自江西的醫生表示：“這種病人擺明了不懷好意。要開中葯的話，滿大街都是葯店，完全沒必要專門到醫院來開吧！”這位醫生的話語雖然犀利，但卻直擊要害。試想，如果醫生同意按照外面診所的中葯方開葯，萬一患者吃了葯後病情發生變化抑或是出現了其它問題，轉方的這位醫生是不是也要承擔責任呢？
同樣是救人，為什么醫生的負面新聞要比消防員多很多？
無論是“外購葯”還是“轉方”，醫生本是依規辦事、按章操作，可到頭來卻常常被投訴、被指責。醫生不過是執行命令的“工具人”，為何不滿歸因於他們身上？說難聽點，仿佛這個職業生來就自帶“原罪”。更有網友感嘆道：同樣是救人，為什么醫生的負面新聞要比消防員多很多？
是呀，醫生和消防員，同樣是救人，同樣是令人尊敬的職業，為何消防員常常收獲敬意與感謝，而醫生卻總是陷入負面輿論的漩渦？一位來自湖北的網友道出了實情：“因為病人普遍把自己放在消費者的位置上，覺得自己花了錢就該得到滿意的服務，而醫生無形中就變成了精於算計的商人形象。消防並不直接與老百姓產生利益關系，就讓人覺得是無私奉獻。簡單來說就是，顧客就是上帝，我花了錢你就要讓我滿意，至於不花錢的，人家願意來就不錯了”。
歸根究底，不過還是“錢”的問題。消防員是財政全額保障，而醫院和醫生必須靠診療收入才能履行社會責任、養活自己。公立醫院頂着公益屬性，卻要自主創收、自負盈虧，這種角色定位與生存模式的嚴重沖突，讓醫院和醫生無論做什么都束手束腳，充滿矛盾與割裂。
在這種矛盾關系里，患者花錢看病，很容易形成一種“消費等價交換”的心態：花了錢，就該治好病，至少要比治療前更好。但醫學本身有巨大局限，很多疾病根本無法根治，也正因如此，“偶爾治愈，常常幫助，總是安慰”才成了醫學最真實的本質。
其次，災難是看得見的敵人，疾病卻是看不見的對手。消防員面對的危險直觀而壯烈，公眾能清晰感知他們在以命相搏，因此對結果會多一份理解與寬容；而醫生面對的困境、局限與壓力，常人難以看見、也難以想象，自然很難真正理解與共情。
最後，大眾對醫生往往抱有不切實際的期待。一位來自山東的醫生坦言：“患者一進醫院，就覺得病一定能治好，可現實是很多病根本治不好。沒有哪個醫生不盼着患者康復，但醫生是人不是神，很多時候拼盡全力，也只能無能為力。”湖北一位醫生也深有同感：“醫患之間信息差太大。患者誤以為錢都進了醫生口袋，便把自己當成上帝；還覺得醫生看一眼就能確診，這實在是把醫學過度神化了。”
正因如此，一旦療效未達預期，患者便指責醫生無能，卻很少反思客觀情況。可同樣是沒能挽回生命，人們對消防員的態度往往是“他們已經盡力了”。於是乎，在這套雙標邏輯里，有些人一輩子在外挺直不了的腰桿，偏偏在醫院里，對着拼命救他的醫生，硬氣了起來。
不過，被理解本是稀缺的例外，被誤解才是人生常態。作為醫者，堅守執業紅線，拒絕不合理、不合規的訴求，本就沒有錯。尤其在當下復雜的執業環境里，堅持原則，既是守護醫療秩序，更是保護自己不置身險境。
撰文 | 江畔
編輯 | 江畔