鼠頭鴨脖這事兒，越來越像懸疑劇了。
最近，江西南昌一高校的學生發視頻，說在食堂吃出異物，疑似老鼠頭，結果學校矢口否認，說異物是鴨脖。於是乎，雙方展開了一場輿論拉鋸戰。
是鴨脖，還是老鼠頭，正常人一般一眼就能區分。為什么學校又是通報，又是找到南昌市場監管局背書，異物為鴨脖的結論，大家還是紛紛不相信？
首先，那張疑似長牙齒，帶胡須的圖片，如果沒有經過任何PS的話，確實太不像鴨脖了。有動物專家也發聲，若圖片屬實，80%概率為鼠頭。
其次，面對學生發布的視頻證據，學校為了平息質疑，說有邀請其他同學，也有邀請執法人員進行現場比對，但是沒有向外界公布任何證據資料。
一邊是有圖有真相，一邊是自說自話、自證清白，鼠頭鴨脖風波，就這樣越鬧越大了。
老實說，作為圍觀者，哪怕圖片中的異物再像老鼠頭，也很難隔空斷案，就此斷定一定是老鼠頭。再者，既然南昌市場監管局執法人員曾前往現場，表示確實是鴨脖，按理說，也沒必要為學校來打掩護，因為執法部門跟着說謊的成本太高，風險太大了。
但在輿情發酵的前提下，堵住眾人之口，最有效的方法是拿出影像證據。
而且，網友斷定是“指鼠為鴨”不僅是基於圖片。有兩個細節要注意：第一，涉事高校在2021年就出現過類似的老鼠事件，當時的食堂經營公司，正是現在這一家。也就是說，這是一家有前科的運營公司。
第二，網傳截圖顯示，事發後，學校的新媒體中心下發任務，組織學生去評論區發帖，連文案都統一寫好了，什么謠言止於智者，開局一張圖，等等。
如果學校是清白的，為什么要大費周章，像組織水軍一樣去控評呢？
另外據媒體報道，有學生透露，事發後，該校輔導員也曾開會提醒過在校學生禁止在網上發布任何關於上述事件的相關言論。又是控評，又是禁止學生發言，這一連串的操作下來，反而有些掩耳盜鈴了。
食品衛生出現疏漏，就大大方方承認，整改到底就完事了。沒有任何過錯，那就拿出扎扎實實的證據。現在又想澄清問題，又拿不出證據，把學生當水軍使喚，喊兩聲我是清白的，就能解決問題嗎？
所以不管異物是什么，此次風波中讓人如鯁在喉的，不僅是一個異物，更是學校在應對輿情時的辣眼睛的操作。
異物是鼠頭，指鹿為馬、指鼠為鴨，那是錯上加錯，是用一個謊去圓另一個謊，是把公眾智商按在地上摩擦；異物是鴨脖，那意味着堂堂一所高校，連基本的輿情應對都不會。
如今，風波越鬧越大，相信很快會有一個權威的結論。現在鼠頭鴨脖風波，已經從食品衛生問題，變成了一場公信力危機。一起小插曲，最終釀成驚動全網的輿論慘案，學校真該好好反思下，到底錯在了哪。