首先恭喜威尔·史密斯迎来事业的第二春，喜获奥斯卡最佳男演员，艰难拿下影帝桂冠。
但相比他得奖后落泪发言，网友更关注他现场扇了主持人耳光，并且台下不断飙脏话的震撼“直播”。
奥斯卡主持人历来会调侃提名演员的各种表演或者生活趣闻。说影帝风流花心，谈影后演技上的瑕疵，都是引发大众狂乐的名场面。
当时，节目主持人克里斯·洛克在台上讲段子，调侃在场的明星。他说到威尔·史密斯的妻子贾达像《魔鬼女大兵》里的一个光头角色时，贾达的脸色当场就变了！曾有外媒报道，贾达 2018年开始深受脱发症困扰，所以才会把以前美丽长发全部剃光！
面对主持人的调侃，威尔·史密斯一开始面露微笑，但看见妻子的反应后，他一下子收敛了笑容，直接走上头，重重地给了克里斯·洛克一记耳光。洛克显然没有做好准备，差点没站稳。事后，他想化解尴尬，但回到座位上的威尔·史密斯却直骂脏话，要对方闭嘴。
克里斯·洛克尴尬地回应，开启了下一个话题。
对此，大批中国网友表示，克里斯·洛克活该被打，男人看见自己老婆被调侃，自然要出手。
而不少美国网友却认为威尔·史密斯太失礼，开不起玩笑。要知道克里斯·洛克曾调侃过莱昂纳多、皮特、尼克尔森等大牌人物，可人家就算心里不高兴，面上还是挂着微笑。
这种娱乐精神，是好莱坞能横行全球的重要法宝。
威尔·史密斯这一巴掌，直接宣告了美式娱乐精神的终结。
更可怕的是，奥斯卡的统治力已经江河日下。在漫威电影大行其道的今天，如果好莱坞再失去娱乐精神，不知道好莱坞电影到底还有什么东西拿得出手了。
正好，最近全新蝙蝠侠登陆大银幕，获得了不错的口碑和票房成绩。
其实，一直有人对蝙蝠侠为什么不直接杀掉死敌小丑或者谜语者感到疑惑。如果弄清了这个问题，那么对于影帝威尔·史密斯该不该现场出手打人，这个问题就有了答案。
事后，奥斯卡主办方回应威尔·史密斯那巴掌：不容忍任何形式的暴力。
而威尔·史密斯的儿子发文表示理解自己父亲的行为。
这就是功利主义和义务论者的不同思考和行为逻辑。
大多人认为，蝙蝠侠直接杀掉小丑，就可以避免更多人遭受小丑的毒害。但蝙蝠侠却不这样认为。
蝙蝠侠认为，自己一旦杀人，就会落得与罪犯一样堕落。义务论者对其行为做出道德批判的依据在于行为本身的内在性质，而非行为造成的结果。
功利主义遵循行为者中立，目标包括社会福祉的最大化，全然不关注践行规则的个体。
而义务论者与之相反，运用的是行为者中心规则。即“不能杀人”，不论理由看似怎样充分。
功利主义侧重结果有利，后者却强调行为正当。
所以，面对著名的“电车难题”时，蝙蝠侠不会为了5个人切换轨道，主动选择杀人另一个轨道上的1个人。
而大部分功利主义者肯定会为了5个人而牺牲1个人的性命，扳动拉杆，正义凛然地看着那无辜的1人命丧黄泉。
就此看来，威尔·史密斯作为美式娱乐精神的代表人物，这个曾经出演过《绝地战警》《我是传奇》《黑衣人》等美式个人英雄主义大片的影帝级人物，在直播现场出手打人，并且连续骂脏话，的确不太体面。
他开始还能保持义务论者的行为准则，面带微笑。但看见自己妻子的表情凝重后，马上切换到了功利主义者的行为者中立态度，换上了自己作为丈夫的身份面具，怒气冲冲扇出了耳光。
而之后，威尔·史密斯的儿子显然要保持功利主义态度，而美国网友喜欢占据义务论者的身份位置，这就是多方人士面对这件事儿，所持态度以及表现行为不同的根源。
威尔·史密斯挥动老拳，揍了克里斯·洛克，之后他发表得奖感言时，泪流满面，点出了他扮演的角色所做的一切是为了保护家人，用电影主题为自己开脱，也成功用个人行为给奥斯卡拉了流量。
的确，“老迈”的奥斯卡太需要流量了。
众所周知，奥斯卡已经连续多年，缺乏一部大范围服众的最佳影片——那种让大多数评委以及大多数观众都一致赞同的优秀影片。
评论人士一次又一次抛出“小年”理论，质疑奥斯卡最佳影片的成色。
本届热门影片《贝尔法斯特》《犬之力》以及最佳得奖影片《健听女孩》各有优点，但都未能达到震撼人心的程度，也没有真正出圈。评委们风向标的不断转移告诉我们，电影诉诸感情是很重要的，即便是业内人士，最终也是看一部影片是否打动人来决定最佳影片的选择。
可如果连评委也和威尔·史密斯一样，选择情感战胜理智，过于功利主义，那么好莱坞奉行的义务论者行为准则，以及蝙蝠侠的个人英雄主义，都将逐步瓦解，失去可信度。
特别是连调侃都会被打，那美式娱乐精神，算是彻底进了棺材。
干脆，威尔·史密斯也学学内地艺人准则：学艺先学德，做戏先做人。