儘管飽受爭議，但NFT的概念和相關的產品的出現在世界範圍內已然談不上新鮮事了。毫無疑問，NFT昭示了未來數字生活中虛擬商品的存在形態，在區塊鏈科技的加持之下，它也因其“唯一性”的特點受到了人們的追捧。
作為數位資產的一類，NFT的版權問題自然也引發了人們的關注，伴隨著日益增多的NFT交易以及NFT相關市場的出現，NFT的抄襲和盜版的現象也開始浮現。
一個“角色生成器”引發的“血案”
Song Yong-seong於去年2月份在Unity Asset Store上發佈了名為“SPUM”的點陣字元生成器（2D Pixel Unit Maker），其中包含了眾多點數風格的角色，並允許購買者在遊戲項目中使用其內寘的資源進行遊戲角色的生成和定制。
SPUM在上架之後很快就憑藉著精良的製作引起了人們的關注，到現時已經有超過1000家公司和個人在Unity商店上購買了SPUM。
去年12月，一比特SPUM的購買者留言說，會推出相關的NFT遊戲，原則上，購買了SPUM的用戶可以使用其購買的挿件進行遊戲的研發和銷售等，但留言者宣稱的遊戲除了使用SPUM提供的角色造型外，還將這些角色用NFT的管道發行，並出售給協力廠商。
這是一款名為《死亡騎士》（《Dead Knight》）的遊戲。據悉，該遊戲標榜自己為“元宇宙的8-bit遊戲”，並面向世界廣泛招收投資者。吊詭的是，在這款遊戲公佈的相關視頻中，它還因為其畫風獨特的點數角色而廣受好評——儘管這些角色全都來自於SPUM。該遊戲的製作團隊將遊戲內角色製作為NFT的形式，並將其作為給投資者的回報。不僅如此，《死亡騎士》還在YouTube上傳了角色創作視頻，讓觀眾相信這都是他們的原創角色。這一遊戲團隊一直在網絡活動，沒有實際地址，而如果通過FackBook發送資訊，則會獲得越南語的回復。
SPUM的開發者宋先生認為這樣的行為違反了Unity的軟件授權合約（EULA）中指明的“不能侵害創作人的權利”的款項，並向Unity商店進行了舉報。由於該軟件一開始是在Unity商店進行銷售，相關的限權則會由Unity來代理，因而，此次事件的發展方向則會因為Unity的立場而出現變化，不過由於這次事件發生於歲末年初的交替之時，囙此Unity需要更多的時間來進行回應。
宋先生本人親自對《死亡騎士》進行過警告，要求他們停止這樣的侵權行為，但《死亡騎士》卻遮罩了來自宋先生的Discord，並删除了警告和抗議言論。宋先生表示，“不僅僅是創作版權被盜，還有1000多人購買了這一資產並製作著自己的遊戲，如果將其視作NFT進行出售，不知情的人購買者還會將其當成獨屬於自己的數位資產。”
據悉，YouTube認為《死亡騎士》對SPUM存在侵權行為，並將其相關視頻設定為了不公開狀態，《死亡騎士》也向宋先生進行了公開道歉並提出了合作，但它們又在另一個視頻平臺Vimeo發佈了相同的視頻。
版權問題何去何從，NFT前路多舛
隨著NFT的發行和交易流通逐漸增多，數位資產的版權與盜版無疑會成為一個重要的問題。《死亡騎士》也絕非個案，從遊戲資產商店拿走資產的案例可能會在別處再次發生，上傳到商店的數位資產可能已經在不知不覺中被某個NFT項目所“盜竊”，原本由自己創作的數位內容一夜之間成為了他人的虛擬資產，對於任何一個創作開發者而言，這是難以接受的；對於整個數位資產市場而言，這一“劣幣驅逐良幣”的現象，顯然是其不能忽視的嚴峻問題。
數位資產的盜竊行為若是在遊戲生態中繼續存在，資產的價值則毫無疑問被消解為了一具空殼，誰會出售NFT自然成為了首當其衝的問題。即使這樣的數位資產在遊戲商店中被廣泛使用，但一旦其被人盜取（有時甚至是通過購買的管道）並進行NFT化之後，其價值便完全得不到保障，如果說前不久基努裡維斯有關NFT容易被複製的發言還容易引起爭議的話，那這種盜竊行為無疑直接將NFT的內在價值進行了根本性的拔除。
面對資產盜竊的問題，海外的部分公司已經開始了自己的行動，在Unity商店和虛幻引擎商店中都有上架數位產品的Synty Studios就曾在官方網站中表示，“我們不希望自己的資產被濫用，尤其是防止詐騙，所以現時我們有沒有任何NFT或區塊鏈的許可。”不過Synty Studios也表示他們這麼做的一部分原因是Steam在NFT上面的禁令。在Steam最新“入門指南”的“不應在Steam上發佈的內容”條目中，就新增了“任何提及或允許加密貨幣或NFT交易的基於區塊鏈科技的應用程式”，明令禁止NFT。
當然，遊戲平臺和數位內容創作者的立場無疑存在差异，對於創作者而言，自己的勞動產物被他人冒名頂替甚至拿去盈利無論無何都是無法接受，回到這次事件本身，《死亡騎士》在NFT的發行上首先是使用了歸屬權為他人的軟件，其次它們也並未對其軟件進行任何提及，毫無疑問嚴重侵害了創作者的權益。
但若是採用經典的“權利窮竭原則”（Exhaustion Doctrine，又稱權利耗盡、權利用盡原則），這一事件就可能變得更加複雜。這一原則表明，知識產權的所有者對其產品生產、使用以及銷售的權利，在其產權商品首次合法進入流通領域時即刻喪失。就像二手商品交易一樣，一旦初始銷售完成，權利即被視為用盡。
囙此，如果該事件鬧到了法庭之上，這一作為遊戲引擎挿件進行公開出售的數位資產，究竟是應該被視為適用權利窮竭原則的買賣，還是適用於EULA的許可交易，無疑會成為焦點問題。
值得一提的是，關於EULA的許可交易的案例可以參考2019年法國的Steam二手遊戲訴訟案，在這一案件中，消費者堅持認為Steam遊戲和其他二手商品一樣，應該是可以交易的，Valve反駁說，他們是在向消費者提供許可，而不是真正的遊戲。當時，法院裁定消費者群體勝訴，將消費者在Steam上購買的遊戲視為可以進行二手交易的“數位商品”。
誠如上文所言，SPUM與《死亡騎士》的事件若是對簿公堂，究竟會適用於上述的何種原則還未可知，不過韓國方面的相關律師認為這樣的行為顯然是侵權的，“《死亡騎士》（發行NFT的行為）竊取了SPUM開發者在商店中銷售的挿件，但並沒有透露其來源，根據Unity Asset Store中表明的相關條例，可以肯定這是侵權行為。”不過，該律師也表示，在韓國對於這種資產使用權的概念還較為模糊，甚至“可能會被視為一種債券。”
NFT監管勢在必行，版權問題是重點
鑄造和出售以NFT為代表的數位資產或許會成為未來數字生活中的一個大趨勢，然而，隨著不斷增長的市場規模，未經授權的侵權案件也會層出不窮，對現時的NFT市場而言，似乎還尚不存生產、銷售、版權保護等等方面都建立健全的數位商業環境，NFT的潜力也難以完全發揮。
對於NFT實施監管的呼聲愈發强烈，這無疑也是未來NFT市場逐步走向正軌的必經之路，同時也需要社會各界的合力。對NFT平臺來說，雖然像OpenSea等NFT頭部平臺在反盜竊和侵權的方面已經做的較為成熟，但是對於關注度較低的NFT市場或者是像《死亡騎士》一樣開設自己的平臺，很難知道其中會進行什麼樣的交易。
NFT的版權問題其實早在美術界就已經出現，如在去年6月，韓國的一家拍賣公司將李政燮、金煥基、樸秀根等韓國著名畫家的作品製作成NFT進行拍賣，招致了畫家遺屬以及藝術家協會的強烈反對，其重要原因是這一行為沒有得到作者本人以及家屬的許可，其次將作品製作為NFT的真實性也值得懷疑，遺屬也表示該作品可能是贗品。
類似的事件還有韓國實驗藝術大師李坤勇，其作品在本人不知情的情况下被名為Pica Project的藝術投資服務公司宣佈進行NFT化，李坤勇本人也發表公開聲明，稱其“是一種無知和匪夷所思的欺詐行為，字面上製造出‘不可替代’的東西，但是卻不徵求當事人和創作者的許可或參與。”
“有人的地方就有江湖”，NFT的版權問題也並非只存在於遊戲行業內，攪局者的不斷出現也讓這一新生事物的未來發展愈發艱難。不過，隨著社會各界更加廣泛的關注，這一虛擬商品的市場自然也會逐漸走向建立健全，版權問題也或許只是個起點。