□富心振劉建
當健康成為人們的共識，條件好、有資質的健身會所成了市民鍛煉的好去處。然而，在上海市一家會所裏女青年游泳時“猝死”的悲劇，又給愛健身的人提了個醒。痛失愛女的父母認為這家健身會所沒有盡到安全保障義務，將其訴至法院。近日，上海市浦東新區人民法院一審判決，健身會所賠償死者父母經濟損害撫慰金34.1萬元，除去此前已支付的25萬元，還需支付9.1萬元。
2010年11月，28歲的楊小姐拿著朋友的會員卡，前往健身會所游泳。誰知10分鐘不到，楊小姐竟然在這家會所的游泳池內不幸身亡。同在泳池內游泳的張小姐表示，當時是她先發現了异常，提醒救生員後健身會所才展開了施救，但楊小姐最終還是搶救無效死亡。
經量測，出事的會所游泳池面積為200平方米，根據《體育場所開放條件與技術要求》規定，人工游泳池水面面積在250平方米以下的，應該至少設定2個救生觀察臺，配備固定水上救生員2人，至少設有流動救生員1人。然而，當時救楊小姐上岸的救生員陳某當晚在派出所的筆錄中承認：“我7點多在上班，另一個同事去小便了，我正在巡崗，發現有一比特女同志在水中情况不對，就拿救生杆把她救了上來。”
楊小姐父母提出，救生員脫崗，沒有及時發現受害人溺水，導致延誤救治最佳時機，後又未正確施救，造成受害人死亡，囙此要求會所承擔50%的賠償責任。
對此，健身會所則認為，從救治過程看，死者吐出來的是飯不是水，證明不是溺水死亡。事發後，公安機關確認死亡原因為猝死，當時是冬天，很有可能因為楊小姐自身原因及身體不適引發猝死。囙此，在這次意外事故中自己並無責任。
■法官說法
消費者猝死不是免責藉口
對於健身會所提出的“猝死無責”之說，法官唐華萍稱，猝死即突然死亡，但是何原因不明，需要進行生理解剖。本案中，由於沒有進行解剖屍檢，實際已無法查明死亡的真實病理原因。
根據侵權法規定，飯店、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。分析案情可以發現，健身會所在管理和施救方面的過錯顯而易見。首先，楊小姐持朋友證件進入泳池，健身會所沒有對她進行身體檢查，以確認她的身體條件是否適宜游泳，致使楊小姐處於不確定的危險之中。
其次，楊小姐在游泳池發生异常情况時，健身會所僅有一個救生員在場，違反了首長部門相關配備救生人員的規定，同樣具有管理上的過錯。同時，有證據表明在受害人出現異常情况下，被告工作人員沒有及時引起注意並採取相應措施，對此，被告也有未能及時發現險情和及時施救的過錯。
綜上，法院對楊小姐父母提出要求健身會所承擔50%的賠償責任，依法予以支持。
（來源：法制日報）