菠萝说
今天是一篇读者来稿，从一个很特别的视角展开了对患癌生活的思考：如果患癌的是自己，如果癌症的治愈率很低，你会做何决定？
文 | 一位法学院学生
还记得菠萝在一篇文章里问过一个问题，如果自己得了癌症，是否希望第一时间被告知？
请务必第一时间告诉我。
假设，我在人生的现阶段不幸罹患癌症，感谢所有人的善意，但务必不要隐瞒，请第一时间通知我，关于生命如何延续又或者如何结束请让我自己独立判断、作出选择。
假设情况再糟一点，假设我所患癌症的治愈率非常低，我会选择放弃治疗。
原因很简单，我的家庭不算富裕。在大病面前当生的希望不大时，倾尽所有是不经济的，在这一点上我很理性。
什么生命是无价的，无法被金钱衡量的等等诸如此类之说，都只是吃人的残酷现实对生者最后底线——生命的最后安慰，最终演变成了可悲的自我欺骗。
生命的价值性毋庸置疑，所争议的是生命的价值是否可以比较，也即是生命的价值可否衡量。
关于这一点我想给出更多一点的讨论。最著名的就是“电车难题(Trolley Problem)”，撞死五个人还是撞死一个人？当这一切可以选择，并只能从这二者之间选择之一时，你会怎么选择？
图片来自网络
所谓的难题实则一点都不难，正常人都会选择死一个人，无论你是否在内心经历了生命无价论的反复挣扎，死五个人的结果显然更无法令人接受。
又或者，法律中存在的死亡赔偿金的规定无疑是直接打了生命无价论者一记响亮的耳光，法律已然承认生命是可以标价的。死亡时的年龄到法定退休年龄的期间乘以该地区上一年度的平均工资——这便是标价的一般公式。
清楚地认识到生命的有限价值，我无法接受治疗失败所消耗的巨大成本，一个大到可以毁掉一个原本稳定、幸福、充满希望的家庭的成本。所以优雅地死去未免不是一个更好的选择。
死亡是每个个体生命的最终归宿，因为其不可抗拒性本不应该变得可怕。但即便是死刑犯这类亡命之徒临行前也会两腿发颤，因为人有求生的本能，所以求死的生命状态是反常的。
一个清醒的理性人压抑生的本能进而结束自我生命的行为一定带有主体强烈的目的性。
我的目的很明确，一是锁定风险，降低可能的不确定性带来无法接受的负外部性结果；二是体面地死去。
不确定的高额治疗成本对三个孩子的小县城家庭来说还是承担不起，我不应该也不接受自己成为整个家庭毫无意义的负担，虽然我知道爱我的家人一定会反对我，但我要努力说服他们。不是争吵是说服，因为我还需要他们的配合——我想和他们一起度过余生。
当选择放弃治疗，当了解自己有限生命的大致长度之后，我需要对我余下的生命做出规划。